微信号
9月4日，旬阳市人民法院就一起执行异议案作出裁定，驳回案外人陈某的异议请求。这起围绕三一牌挖掘机的权属之争，在代理律师陈睿的专业应对下，虚假《转让协议》被层层揭穿，法院最终认定设备归公司所有，执行程序得以继续推进。
该案源于一起提供劳务者受害责任纠纷。被执行人柴某因无力履行赔偿义务，其担任法定代表人的旬阳县财顺祥运输有限公司自愿以名下挖掘机（设备号SY0241CB01308）拍卖款代为履行。然而，案外人陈某突然提交一份2021年10月的《转让协议》，声称设备已转让给她，要求法院排除执行。
柴某委托陈睿律师代理此案。陈睿律师迅速梳理案情，敏锐发现协议存在重大瑕疵：设备购买价79.2万元，协议转让价仅62万元，半年贬值22%严重背离市场规律；协议约定"余款按原甲方和公司合同执行分期付款"，意味着公司仍需还贷，买受人并未真正买断设备；且陈某长达五年未占有设备、未索要发票、未办理过户登记，完全不符合真实买受人的交易习惯。
在证据组织上，陈睿律师指导当事人系统提交了增值税普通发票、公司向销售方陕西悦大商贸有限公司的付款凭证、柴某向合伙人李某的转账记录，以及三一重工官方系统登记截图，形成"付款—开票—登记"三位一体的完整证据链。针对陈某提交的"偿还月供证据"，陈睿律师在质证中指出致命矛盾：协议明确约定分期由公司承担，陈某却主张自己还贷；且该证据与此前李某提交的"还贷证据"直接冲突，双方就"谁在还贷"这一基本事实陈述不一，必有一假，甚至双双造假。
法院经审查认为，案涉挖掘机购置发票等相关登记资料均载明购买方系财顺祥公司，陈某提交的证据不足以证明其系案涉挖掘机的实际出资人、所有权人，亦不足以证明其享有排除强制执行的民事权益，遂依法裁定驳回其异议请求。
此案中，陈睿律师凭借对执行异议程序的精准把握和严密的证据质证策略，不仅有效维护了当事人的合法权益，也为甄别和打击虚假执行异议、保障生效裁判顺利执行提供了有益范例。
在线客服
公网安备61019002002326